선의를 가진 합리적인 인물로서 체임벌린이 퓌러에게 속은 유일한 사람은 아니었지만, 체임벌린의 순진함과 히틀러의 음흉함을 넘어서는 그 이상의 것이 작동하고 있었다. 유화정책은 당시 영국과 프랑스의 일반 주민들 사이에서 폭발적인 인기를 얻었다. 이에 반대하는 것은 정치적으로 불가능했다. 만일 처칠이 1936년 초와 1938년 말 사이에 총리 자리에 있었다면, 그도 자신이 나중에 했던 방식으로 국민들을 결집할 수 없었을 공산이 크다. 처칠이나 다른 어떤 총리도 여론을 무릎쓰고 나라가 전쟁에 준비되어 있지 않다는 영국 장성들의 심각한 경고를 무시하면서까지 히틀러에 대한 군사행동을 취하려고 했다면, 아마도 의회에서 불신임을 받거나 자리에서 내쫓겼을 게 거의 틀림없다.
처칠은 타협적 평화를 위한 모든 노력이 수포로 돌아가고 영국이 전쟁을 준비하기 위한 시간을 확보한 뒤에야 나라를 한데 결집할 수 있었다(그는 1940년 5월 10일 총리에 취임했다). 심지어 그때도 그가 얻은 지지는 일반적으로 이야기되는 것보다는 미약했다.1939년 이전에 처칠은 거의 정치적 주변인, 즉 아주 명민하기는 하되 일찍이 파국적인 군사적 결정에 자주 연루된 성급한 도박가에 가까웠다.

앨버트 S. 린드먼, 현대 유럽의 역사(장문석 역, 삼천리, 2017), 601쪽
당시엔 누가 총리 맡아도 주민여론때문에 히틀러에게 군사행동 시행이 정치때문에 불가능이라는 게 현대 유럽 개론서의 정설.