한국에선 이상하게도 계속 옐친이 억지로 소련해체 했다는 소문이 사실인 것처럼 돌고 소련 붕괴에 대한 연구실적도 없는 학자가 근거없이 주장하기 까지 하는데, 이것은 학계의 상식과 너무나 동떨어져 있다. 학계에서 2000년대부터 상식이었던 내용이 한국 인터넷에선 어째서 아는 사람이 전혀 없는지 알 수 없는 노릇이다.

학계에서 소련 붕괴에 대한 연구성과가 없는 한국의 특정 학자(연구분야가 독소전쟁임)나 인터넷 역사동호인들의 주장은 사실이라고 고려할 가치가 없고, 신뢰성 있는 저널에 게재된 논문들이 당연히 근거에서 우선되어야 하지 않을까? 다음과 같은 SSCI 저널에 게재된 논문들을 살펴보면 학계에서 이점을 어떻게 파악하는지를 알 수 있다.

3 이미지 순서 ON

극심한 분열과 개인적 부를 위한 정부의 만연한 이용이라는 두 가지 요소는 소련 붕괴 이후 우크라이나 엘리트 정치의 지배적인 특징이었다. 첫째, 구소련 엘리트 집단은 소비에트 이후 내내 극도로 분열되어 있었다. 소비에트 시대에는 소비에트 연방 공산당이 엘리트 통제의 핵심 메커니즘을 제공했다(Hill, 1991). 그러나 고르바초프의 공개 토론 장려, 반대파에 대한 엄중한 처벌 실패, 경쟁 선거 도입은 이러한 전통을 근본적으로 약화시켰고 당 지도자들이 체제를 파괴하려는 당원들을 통치하는 것을 점점 더 어렵게 만들었다. 1991년 8월의 쿠데타 실패로 당의 신뢰도가 떨어지고 우크라이나를 포함한 대부분의 구소련 국가에서 공산당이 해산되었다. 1991년 쿠데타 실패 이후, 모든 고위 관리들은 권력을 유지하기 위한 전략의 일환으로 공산당을 버렸다.

Two elements of rapacious individualismdhigh fragmentation and the rampant use of government for personal enrichmentdhave been dominant features of Ukrainian elite politics since the fall of the Soviet Union. First, the ex-nomenklatura elite has been extremely fragmented throughout the post-Soviet period. In the Soviet era, the Communist Party of the Soviet Union provided a key mechanism of elite control (Hill, 1991). However, Gorbachev’s promotion of open discussion, his failure to seriously punish dissenters, and introduction of competitive elections fundamentally undermined this tradition and made it increasingly difficult for party leaders to reign in the party members seeking to destroy the system. The failed coup of August 1991 discredited the Party and led to its dissolution throughout most of the former Soviet Union, including Ukraine. In the wake of the failed coup in 1991, all high level officials abandoned the Communist Party as part of a strategy to hold onto power.

Way, Lucan A. "Rapacious individualism and political competition in Ukraine, 1992—2004." Communist and Post-Communist Studies 38.2 (2005) 194-195.

소련에서 독립한 첫 번째 국가는 에스토니아, 라트비아, 리투아니아의 발트해 연안 국가들이었다. 1991년 9월 2일에는 소련이, 9월 6일에는 새로운 소련 국무위원회(고르바초프와 다른 공화국 수반들)가 이들 공화국의 독립을 인정했다. 쿠데타가 붕괴된 후 대부분의 공화국이 독립 선언을 채택했는데, 그 중 가장 중요한 선언은 8월 24일 우크라이나의 선언이었다. 9월 말까지 벨라루스, 몰도바, 아제르바이잔, 우즈베키스탄, 키르기즈아, 조지아, 타지키스탄, 아르메니아 등 8개 공화국이 어떤 형태로든 독립을 선언했다.

이러한 독립 선언은 다소 상징적인 성격을 띠고 있었으며 소련 국가의 미래는 아직 결정되지 않았다. 고르바초프는 발트 3국, 몰도바, 그루지야를 제외한 공화국 지도자들과 “주권 국가 연방”을 위한 새로운 조약 체결을 위한 협상을 시작했다. 협상은 몇 달 동안 계속되었고 결국 12월 1일 국민투표에서 우크라이나 국민의 90% 이상이 독립에 투표한 후 막다른 골목에 이르렀다. 거의 모든 관측통들은 우크라이나의 참여 없이는 진지한 연합 논의가 불가능하다는 데 동의했다. 우크라이나 투표 직후인 12월 7~8일, 옐친은 벨라루스의 벨로베즈스카야 숲에서 새로 선출된 우크라이나 대통령 레오니드 크라브추크와 벨라루스 최고 소련 의장 스타니슬라스 슈슈케비치를 만나 소련의 종식과 독립국가연합(CIS) 창설을 선언했다. 다른 구소련 공화국들도 가입을 권유받았고, 12월 12일 중앙아시아 5개국이 가입을 요청하면서 협상이 타결되었다. 12월 22일 카자흐스탄의 수도 알마아타에서 11개 공화국(조지아 제외) 정상들이 연방 선언에 서명했습니 고르바초프는 12월 25일 소련 지도자 자리에서 사임했고, 일주일 후 소련은 공식적으로 소멸했다.

소련군의 운명은 8월 이후 협상의 주요 주제였다. 국무원은 11월에 미래 연방의 궁극적인 형태가 무엇이든 군대는 단일 지휘 하에 통합된 상태로 유지하기로 결정했다. 그러나 이 결정에 대해 많은 관측통들은 회의적인 반응을 보였다. 몇몇 공화국은 이미 자국 영토 내 소련군 부대를 '민영화'하는 작업을 열심히 진행하고 있었기 때문이다. 8월에 자국 내 군대에 대한 통제권을 주장하며 국방부 장관으로 콘스탄틴 모로조프 소장을 임명했던 우크라이나가 그 중심에 서 있었다. 10월까지 우크라이나 최고 소비에트는 우크라이나 자체 군대 설립을 위한 법적 근거의 대부분을 마련했다.

1991년 12월 군사 분야의 사건은 빠른 속도로 진행되었다. 우크라이나의 독립 국민투표 직후인 12월 6일, 우크라이나 최고 소비에트는 우크라이나에 대한 충성을 맹세하는 새로운 군사 선서를 채택했고 모로조프는 이 선서를 한 첫 번째 인물이 되었다. 옐친, 크라브추크, 슈슈케비치의 CIS에 대한 합의는 단일 군대를 요구하지 않았고, 대신 연방의 '공동 군사 전략 공간'에 대한 '공동' 지휘를 통해 핵무기에 대한 단일 통제의 필요성만 언급했다. 12월 13일 크라브추크는 자신을 우크라이나 군 최고사령관으로 선포하고 우크라이나에 주둔한 소련군으로 우크라이나 군을 구성할 것이라고 선언했다. 모로조프는 12월 17일 우크라이나의 군대가 여전히 모스크바에 종속되어 있으며 통제권 이양은 “단계적으로” 이루어질 것이라고 말했지만, 우크라이나가 나아갈 방향은 분명했다.

The first states to break free from the Soviet Union were the Baltic states of Estonia, Latvia, and Lithuania. Their independence was recognized by the mUnited States on 2 September 1991 and by the new Soviet State Council (Gorbachev plus the heads of the other republics) on 6 September. After the coup collapsed, most of the republics adopted independence declarations, the first and most significant of which was the declaration by Ukraine on 24 August. By the end of September, eight other republics—Belarus, Moldova, Azerbaijan, Uzbekistan, Kirghizia, Georgia, Tajikistan, and Armenia—had announced their independence in one form or another.

These independence declarations had a somewhat symbolic character, and the future of the Soviet state was still undetermined. Gorbachev entered into negotiations with the leaders of the republics (except the Baltic states, Moldova, and Georgia) on a new treaty for a “union of sovereign states.” The negotiations dragged on for several months and eventually reached a dead end after more than 90 percent of Ukrainians voted for independence in a referendum on 1 December. Almost all observers agreed that there could be no serious talk of a union without Ukraine’s participation. On 7–8 December, shortly after the Ukrainian vote, Yeltsin met with the newly elected Ukrainian president, Leonid Kravchuk, and the chair of the Belarusan Supreme Soviet, Stanislaus Shushkevich, in the Belovezhskaya Forest in Belarus and proclaimed the end of the Soviet Union and the founding of the Commonwealth of Independent States (CIS). Other former Soviet republics were invited to join, and the deal was clinched on 12 December when the ªve Central Asian states asked to join. The Commonwealth Declaration was signed by the leaders of eleven republics (all except Georgia) on 22 December in Alma-Ata, the capital of Kazakhstan. Gorbachev resigned as Soviet leader on 25 December, and the Soviet Union formally ceased to exist a week later.

The fate of the Soviet military was a major topic of the post-August negotiations. The State Council decided in November that, whatever the ultimate shape of the future union, the armed forces would remain uniªed and under a

single command. This decision, however, was greeted with skepticism by many observers. Several of the republics were already hard at work “privatizing” the Soviet military units on their territory. The key player, again, was Ukraine, which had asserted control over the military forces on its soil in August and had appointed its own defense minister, Major-General Konstyantin Morozov. By October the Ukrainian Supreme Soviet had established much of the legal basis for setting up Ukraine’s own armed forces.

Events in the military sphere moved at a breakneck pace in December 1991. On 6 December, just after Ukraine’s referendum on independence, the Ukrainian Supreme Soviet adopted a new military oath of allegiance to Ukraine, and Morozov became the ªrst ofªcer to take the oath. The agreement between Yeltsin, Kravchuk, and Shushkevich on the CIS did not call for a uniªed military; instead, it referred only to the need for uniªed control over nuclear weapons, with “joint” command over the “common military-strategic space” of the commonwealth. On 13 December Kravchuk declared himself commander in chief of the Ukrainian Armed Forces and decreed that the Ukrainian military would be formed from Soviet forces stationed in the country. Although Morozov said on 17 December that the forces in Ukraine were still subordinate to Moscow and that the transfer of control would take place “in stages,” the direction in which Ukraine was heading was clear.

Taylor, Brian D. "The Soviet Military and the Disintegration of the USSR." Journal of Cold War Studies 5.1 (2003) 56-58.

11월 14일 국무회의가 열릴 무렵, 고르바초프와 옐친의 입장 사이에는 하품이 나올 정도의 간극이 벌어지고 있었다. 다음은 유리 바투린이 나중에 샤크나자로프(회의 당시 해외에 있던)에게 전달한 유리 바투린의 메모 중 일부다:

"나자르바예프: [카자흐스탄의]: 정확히 어떤 종류의 연합을 [만들려고 하는가]? 연방입니까, 아니면 연맹입니까?

고르바초프: 연방 국가입니다. 나는 단호하게 그것을 주장합니다.

옐친: 우리는 국가연방을 만들 것입니다.

고르바초프: 국가가 없다면 나는 참여하지 않겠소. 나는 지금 당장 당신을 떠날 수 있습니다. (일어서서 서류를 챙긴다).

옐친: 정확한 이름을 연맹이라고 짓자고요.

고르바초프: 당신이 결정하세요. 내가 강요할 순 없어요.

옐친: 우크라이나가 떠나지 않도록 만들어야 합니다.

슈슈케비치 [벨로루시의]: 나는 그들[우크라이나]이 연맹에 가입할 것이라고 생각합니다."

보시다시피 옐친과 그의 동맹국들(특히 벨로루시의 슈슈케비치)에게 우크라이나는 아무리 느슨하게 구성되어 있더라도 어떤 중요한 단체에 계속 속하는 것이 정치적으로 필수적인 것으로 여겨졌다. 고르바초프의 준단일 연방 국가 모델은 12월 1일로 다가온 국민투표(유권자의 84%가 투표에 참여하여 90%가 독립에 투표하고 62%가 다른 6명의 후보를 제치고 크라브추크를 우크라이나 대통령으로 선출)에서 완전한 독립을 이루고자 하는 우크라이나를 위한 여지를 남기지 못했다.

(...)

"옐친: 우크라이나 없이는 연합도 있을 수 없다는 또 다른 원칙의 문제가 있습니다.

고르바초프: 그리고 그 반대도 마찬가지입니다. 우리가 연방을 거부한다면 그것은 [우크라이나] 분리주의자들에게 선물이 될 것입니다.

옐친: 12월 1일[우크라이나 국민투표일]까지 기다려 봅시다.

고르바초프: 나는 여러 공화국의 지도자들이 불필요한 작전을 벌이고 있다고 주장합니다.

(옐친, 슈슈케비치, 카리모프는 이 발언에 동의하지 않는다고 말했다.)

고르바초프: . . 보리스 니콜라에비치[옐친]는 분명히 입장을 바꿨습니다. 그와 나는 연방 국가에 합의했습니다."

고르바초프는 자신의 참모들을 데리고 홀 밖으로 걸어 나갔다. 잭 매트록이 쓴 것처럼, 고르바초프가 곧 회담장 복귀에 동의했음에도 불구하고 이 행동은 “우크라이나가 받아들일 수 있는 합의”를 기대했던 옐친과 슈슈케비치에게 “마지막 지푸라기”가 된 셈이었다. 12월 8일 두 공화당 지도자는 벨라루스에서 크라브추크와 만나 소련을 종식시키는 벨로베즈스카야 푸샤 협정에 서명했다. 이틀 후 고르바초프는 포기하지 않고 당과 민간인 통제에서 모두 벗어난 국방부로 가서 군 지도부에 자신의 주장을 제시했고, 그들의 결정이 결정적인 역할을 하게 된다.

다음 날 옐친은 같은 국방부를 찾아가 반론을 제기했다. 제임스 베이커 전 미국 국무장관은 “이러한 움직임은 지정학적으로 악몽 같은 일”이라며 “크렘린의 두 거물이 정치 권력을 놓고 다투고 군대를 부추기며 내전의 유령을 불러일으키고 핵무기를 던진 것”이라고 적절하게 논평했다. 군부는 러시아 대통령의 말을 강력히 선호하기로 결정했습니다. 고르바초프는 실각했고, 12월 25일 소련은 갑작스럽게 종말을 맞이했다.

By the time of the 14 November meeting of the State Council, a yawning gap was opening up between the positions of Gorbachev and of Yeltsin. The following is a section from notes taken by Yurii Baturin, which were later given to Shakhnazarov (who had been abroad at the time of the meeting):

"Nazarbaev: [of Kazakhstan]: What kind of Union precisely [are we seeking to create]? A federation or a confederation?

Gorbachev: A Union State. I categorically insist on it.

Yeltsin: We will create a Union of States.

Gorbachev: If there is no state, then I will not participate. I can leave you right now. (Stands up, gathers up his papers).

Yeltsin: Let’s give it a precise name: a confederation.

Gorbachev: You decide. I can’t force you.

Yeltsin: We have to make it so that Ukraine does not leave.

Shushkevich [of Belarus]: I think that they [the Ukrainians] will join a confederation."

As can be seen, for Yeltsin and his allies (especially Shushkevich of Belarus), it was deemed politically essential that Ukraine continue to belong to some overarching entity, no matter how loosely structured. Gorbachev’s quasi-unitary model of a Union State left no room for a Ukraine that was intent on achieving full independence during the fast-approaching 1 December referendum (in which 84 percent of eligible voters went to the polls, 90 percent voted for independence, and 62 percent elected Kravchuk as Ukrainian president against six other candidates.)

(...)

"Yeltsin: There is another issue of principle—without Ukraine there can be no Union.

Gorbachev: And the contrary is also true. If we repudiate the Union, it will be a gift to the [Ukrainian] separatists.

Yeltsin: Let’s wait until 1 December [the date of the Ukrainian referendum].

Gorbachev: I maintain that the leaders of several republics are engaging in un- necessary maneuvers.

(Yeltsin, Shushkevich, and Karimov express disagreement with this statement.)

Gorbachev: . . . Boris Nikolaevich has clearly changed his position. He and I agreed upon a Union State."

Gorbachev then stalked out of the hall, taking his staff with him. As Jack Matlock has written, this action—even though Gorbachev soon consented to return to the hall—constituted the “last straw” for Yeltsin and Shushkevich, who had been counting on reaching “an agreement that would be acceptable to Ukraine.” On 8 December the two republican leaders met with Kravchuk in Belarus and signed the Belovezhskaya Pushcha Accords, which put an end to the Soviet Union.124 Two days later Gorbachev, unwilling to give up, went to the Defense Ministry, which was now freed of both Party and effective civilian control, to present his case to the military leadership; their decision would prove decisive.

The following day Yeltsin went to the same Defense Ministry to present his counterarguments. “These moves,” former U.S. Secretary of State James Baker has aptly commented, “were the stuff of a geopolitical nightmare: two Kremlin heavyweights jockeying for political power, calling on the army to follow them, and raising the specter of civil war—with nuclear weapons thrown in the mix.” The military decided that it strongly preferred what the Russian president had to say. Gorbachev was out of a job, and on 25 Decem- ber the Soviet Union came to an abrupt end.

Dunlop, John B. "The August 1991 coup and its impact on Soviet politics." Journal of Cold War Studies 5.1 (2003) 125-127. https://doi.org/10.1162/152039703320996731

실제로 1991년 8월 쿠데타가 실패한 후 옐친은 처음에는 고르바초프가 아닌 자신의 지도하에 소련 국가가 거의 그대로 유지되기를 바랐다. 옐친은 발트해 연안 국가, 조지아, 몰도바 같은 주변 공화국들의 독립을 받아들이겠다는 의지를 자주 표명했지만, 이 작은 공화국들의 이탈이 (어떤 새로운 이름과 구성으로든) 연방의 보존과 양립할 수 있을 것이라고 믿었다.

옐친이 이 선택권을 박탈당한 것은 몇몇 변방 공화국의 (기꺼이 받아들인) '손실'이 아니라 쿠데타 실패 이후 우크라이나에서 독립 찬성 정서가 급증한 것이었다. 쿠데타가 시도되기 전부터 우크라이나에서는 독립을 지지하는 정서가 서서히 형성되고 있었지만, 쿠데타가 개입하지 않았다면 충분히 억제할 수 있었다. 쿠데타 계획이 무산된 후 우크라이나의 상황은 돌이킬 수 없을 정도로 바뀌었다. 1991년 12월 1일 우크라이나 국민투표에서 독립에 대한 압도적인 찬성이 나오면서 상황이 정점으로 치달았다. 옐친은 우크라이나에 대한 대규모 무력 사용을 통해 소비에트 국가를 유지하려 할 수도 있었지만, 1991년 12월 8일 벨로베즈키아 푸샤 협정에 서명함으로써 연방 해체를 명문화하는 대신 현명한 선택을 했다.

Indeed, in the aftermath of the aborted August 1991 coup, El'tsin initially hoped to keep the Soviet state largely intact, albeit under his rather than Gorbachev's leader- ship. Although El'tsin made good on his oftexpressed willingness to accept the independence of peripheral republics like the Baltic states, Georgia, and Moldova, he believed that the departure of these small republics would be compatible with the preservation of the union (under whatever new name and configuration it might be given).

What deprived El'tsin of this option was not the "loss" of a few marginal republics (something he willingly accepted), but the surge of proindependence sentiment in Ukraine after the failed coup. Sentiment in favor of independence had gradually been building in Ukraine even be-fore the attempted coup, but it might well have been containable if the putsch had not intervened. After the coup plotters were rebuffed, the dynamic of the situation in Ukraine changed irrevocably. The overwhelming vote for independence in Ukraine's referendum on 1 December 1991 brought matters to a head. El'tsin could have tried to preserve the Soviet state through the massive use of force against Ukraine, but he wisely chose instead to codify the dissolution of the union by signing the Belovezhskaia Pushcha accords on 8 December 1991.

Kramer, Mark. "The reform of the Soviet system and the demise of the Soviet state." Slavic Review 63.3 (2004) 507. https://doi.org/10.2307/1520339

https://www.rferl.org/a/31994070.html

소련이 붕괴되는데 우크라이나의 1991년 12월 투표는 소련 과격파의 8월 쿠데타와 더불어 매우 결정적인 사건 중 하나였지만 어째서 국내썰에선 이 사실을 외면하는지 도저히 알 수가 없는 노릇이다.