http://gene.postech.ac.kr/bbs/view.php?id=job&page=1&sn1=&divpage=1&sn=off&ss=on&sc=on&select_arrange=headnum&desc=asc&no=3464 Name        anonymous   Subject      The show must go on...    혹자가 말했다. "Science Magazine이 어떤 잡지인데 감히...!!!"  http://news.kbs.co.kr/article/newstime_sun/200512/20051204/806397.html (조금 짜증나니까.. VOD의 8:00분 부터 보시라)   ::: 또 다른 혹자들이 말했다. "Science Magazine의 peer reviewer들이 바지저고리가 아니거든요!!!"  http://www.ytn.co.kr/news/news_view.php?cd=0103&key=200512021608347321   ::: 위대한 Science Magazine이 말했단다 "My precious... 난 믿어요~"  http://www.ytn.co.kr/news/news_view.php?cd=0103&key=200512021730008123  ::: 계층불문이구동성 "오랫만에 좋은 읽을거리 나왔다"그러기에 어디 한번... 보러갔더니... "돈 안내면 안보여준다!!!"길레 달랑~ 부록만 얻어왔다.  꼬부랑 글씨 종내 알 수 없어 그림만 봤다.  \'숨은그림찾기\'는 그럭저럭 재미있었다.  재미있는 것은 두루 돌려보아야 더 재미있는 법!   http://www.sciencemag.org/cgi/data/1112286/DC1/1   미리 내려받은 것이 있으면 얼른 11/12쪽에 늘어 놓인 조각그림들 중에서 똑같은 그림2장을 찾아보시라.  눈 내리는 산사에 외로이 계시는 석좌교수님께서도 심심풀이 삼아 한번 찾아 보시지요~  나는 두 쌍 찾았습니다!!! 몇 개 더 있다는 말도 있고... anonymous  ::: 일요일... 좀 쉬어보렸더니 하루종일 똑 같은 이야기... 날 지나서 새벽인 지금까지 마냥 시끄럽군요. 일전 찾아두었던 것인데... 짜증이 벌컥나서 올려봅니다. 과연 좋은 연구, 바른 연구자세라는게 무엇일까요? "상식"이 정답 아닐까요?     뭐냐  ::: 링크가 제대로 안걸렸잖아여..쩝     외부인2  ::: 덕분에 뷰어 새로깔았습니다 ㅠㅜ 덩치커 싫어했는데. 링크뒤에 빈칸2개 지우시면 바로 연결되더군요.     빈칸?  ::: 빈칸이라니..뭐요?? 님이 링크를 걸어주시던가..^^     anonymous  ::: 논문통과되고, 교정보고..또 보고... 하지만 정작 인쇄본 받아보면 무슨 오/탈자가 그리도 많고.. 논문내용도 여엉 마음에 들지않는지... 석좌교수님께서도 그러셨는지 사뭇 궁금합니다.     repeat  ::: 이럴 수가 -_- 정말 NT-hESC-9/SSEA-4, NT-hESC-11/TRA-1-60 의 그림을 같은 걸 썼네요.. 배율만 틀리고.. -_- 이럴 수가 있는 건가..     repeat  ::: 이게... 사실인가요... -_-     지나가다가...  ::: Oh my god!!!! Repeat! You\'re right. Now I can\'t believe what Dr.Hwang\'s team claimed to achieve...     뭐냐  ::: 링크좀 걸어줘봐요..     뭐냐  ::: repeat님 링크 걸어봐봐여...좀 보자니깐요...^^     repeat  ::: http://www.sciencemag.org/cgi/data/1112286/DC1/1 pdf를 보실 수 있어야 합니다.     외부인2  ::: 링크 누르시면 새창 뜨자나요? 링크 주소 맨 뒤에 공백이 2개 들어가서 연결이 안되는 걸거에요. 주소 맨뒤로 가신후 백스페이스로 공백 두개 지우세요. 아님 클릭하지 마시고 복사해서 새창에 적어넣으시든지요.     repeat  ::: 이건... 정말 중대한 실수군요. -_-     anonymous  ::: repeat님 Bingo! 두어개 더 있으니까 Repeat!     지나가다가...  ::: 이건 실수 아닙니다. 실수로 배율조작을 하지는 않습니다. 이기분 정말 더럽네요...이정도까지는 아닐것으로 믿었는데.. 그런데 원글님은 이걸 어떻게 찾으셨을까요? 정말 맘먹고 찾기전에는 불가능할텐데... 혹시...     외부인2  ::: 저기 비전문가라 무슨의미인지 몰라서 그러는데.. 여기 사진중에 같은게 나오면 무슨의미 인가요? 단순한 같은그림찾기는 아닌것 같아 보였습니다만 생각보다 심각한 내용인듯 느껴지네요?     repeat  ::: 9번과 11번 세포주에 대해 각각 다른 마커의 사진들을 보여준 것 같습니다. 그런데 9번과 11번 세포주의 사진을 .. 같은 걸 썼네요.. 마커도 다른 건데     anonymous  ::: "지나가다가..."님 \'혹시..\'는 틀리셨습니다. 두 쌍이 더 있으니 찾아 보시기 바랍니다. 이것도 \'game\'입니다. 숨바꼭질 같은...     연구용난자  ::: 어머나 세상에!! 다른 세포의 다른 면역조직화학 염색인데 똑같은 사진이 -_-     연구용난자  ::: 5번하고 6번 SSEA-1 도 같은데요 희미하긴 하지만 잘보면 똑같습니다     흠..  ::: 이 글 삭제해야 하는거 아닌가요? 기자들도 와서 볼텐데..     뭐냐  ::: repeat님이 지적하신곳.. 확대해서 같은 배율로 봤는데... 다른거 같네요.. anonymous님..두쌍 어디에 있나요..이것도...검증^^     nobody  ::: 피디수첩에 제보하고 싶은 심정이군요. 지금 이순간     전요  ::: 삭제방지하고 싶은 심정인데요     뭐냐  ::: 연구용난자님이 지적하신곳... 같은거 아닌것 같네요... 다른 두곳 빨리 갈쳐줘여...검증^^     지나가다가...  ::: 연구용난자님이 두번째것 찾아내셨네요.. 뭐냐님. 같은것 맞습니다. 강하게 스테이닝된 스페클들을 비교해 보시면....더이상 말안합니다..     의문  ::: 이게 논문 수정 전 데이타인가요?     연구용난자  ::: 덜덜덜 덜덜덜 덜덜덜     뭐냐  ::: 완전히 일치해야 되는거 아닌가요? 전 캡쳐해서..같은 크기로 키우고 비교해 봤거든요.. 조금 다른거 같아서^^     뭐냐  ::: 흠..님..여기 한국도 아침인뎅... 변태 공돌이??..쩝..말좀 가려서 하쥐...     흠..  ::: 덮어 둡시다.. 저도 앞으로 논문 내야한다니까요. ㅜ.ㅜ     외부인2  ::: 새로운거 찾아내진 못했지만, repeat님이 가르쳐주신건 분명히 일치하는듯 해요. 위아래 늘인폭이 조금 다르긴 하지만 주변 무늬가 제눈엔 똑같네요.(물론 일반인 막눈이지만) 같은세포 조금 다른거리나 다른시간에 찍거나 하면.. 이렇게 나오지 않을까 싶은..;;;     anonymous  ::: 동일한 sample에 대한 반복촬영의 다른 frame으로 여겨집니다. 나머지 두 쌍은 어두컴컴한 곳에 꼭꼭 숨어 있습니다.     뭐냐  ::: 쩝...흠님..당신같은 사람땜에..일본사람에게 그런소리 듣는거 아시는지??     그냥..  ::: 약간 외부 모양은 다르지만...안의 염색 패턴을 보면 8번세포주의 SSEA-3와 3번세포주의 SSEA-3도 비슷해 보입니다.     보다가  ::: NT-hESC-9/SSEA-4, NT-hESC-11/TRA-1-60 이건 똑 같네요. 사이언스도 많이 허접하군요.     anonymous  ::: 아하~ "연구용난자"님께서 하나 더 찾으셨군요.     22  ::: 흠... 어디서 욕인가요? 당신같은 사람은 최소한 여기 게시판에서라도 안보고 싶습니다. 욕을 하고 싶으면 그냥 화장실에서 거울보면서 하세요.     ㅇㅇ  ::: 크기가 다른데 같다고 할 수 있나?     뭐냐  ::: 어두운곳...없는뎅...구냥 갈쳐줘봐봐봐여...^^ 헉..나면..이 금지어인가???..껄껄껄~~     연구용난자  ::: 허.. 이거참.. 이게 이렇게 똑같이 나올수가 없어요 -.- 세포가 원래 비슷하게 생겼다해도 이렇게 절대 안나옵니다 같은 사진이에요     -_-  ::: 이건 삭제 방지할 필요도 없죠 뭐. 사이언스에 실려 있는 거니까..     그냥...  ::: 제말이 맞았습니다. 의심나시면 두개를 모두 파워포인트에 옮긴 후 3번세포주를 세로로만 배율조절을 해보시길.. 제길..     연구용난자  ::: 제가 알기에 수정된건 테라토마 발생하는지 확인하는 부분이고 이부분은 아닌것 같은데 잘 모르겠음     양  ::: 이게 뭔 의미인데요? 궁금. 궁금.     연구용난자  ::: 그냥님 찾은것도 맞는거 같은데요 그냥 페이지 넘겨가며봐도.. 배경에 얼룩까지 똑같..     보다가  ::: the science paper will be spread rumors about very soon. 딴 곳에 퍼갔습니다.     뭐냐  ::: 그냥님이 맞게 찾은거 같네요^^     22  ::: 무슨 말인지 모르는 일반인으로서... 상식적으로 이해가 안되네요... 똑같은 사진이 나오면 안되는 건데.. 나왔다? 이거 논문 검사하는 사람들은 왜 못본걸까요? 정말.. 어찌 돌아가는 상황인지.. 답답하며 궁금해지는 요즘입니다. 왜 못봤을까?     흐으음..  ::: 3번, 8번의 SSEA-3도 같아 보입니다. 검증해주셔요.     뭐냐  ::: 그냥님이 찾은거 맞아요... 근데..왜 이렇게 엉성한 허접질을??ㅋㅋㅋ     ㅎ  ::: 꼭 달라야 하는 근거가 어디있나요? 같은 세포이면 같게 나오는게 당연한거 아닌가요? 마커가 달라도 경우에따라서는 같게 나올 수 도 있지 않나요?     연구용난자  ::: 자료가 엉망이란 소리죠.. 다른 세포의 다른 형광염색 사진인데 같은 사진을 넣어놨으니.. 각각 사람 증명사진 찍었다 해놓고 같은 사진 넣은꼴입니다     뭐냐  ::: 근데..피디수첩에선 뭐하는겨?? 먼저 이런거 부터 검증해봐야 정상 아닌감?? anomymous님을 피디수첩으로...ㅋㅋㅋ     3-8번  ::: 8번을 살짝 세로로 늘리면 3번 SSEA-3이 되는거 같기도 해요.     연구용난자  ::: 각각 다른 사람 증명사진 찍었다 해놓고 같은 사진 넣은 꼴입니다     1  ::: 그게 연구의 부정확성을 밝히는 증거가 될 수 있다는건가요     anonymous  ::: 나머지 하나는 "NT7/NT11의 SSEA-1"입니다. Quiz를 맞추신 두 분께는 햇감자 한 박스(20kg)씩 상품으로 드리겠습니다. 바른과학은 바른연구자들이 만들어갑니다.     연구의 부정확성  ::: 을 밝히는 근거는 될 수 없다고 생각합니다만, 비정직성에 대한 의심은 해볼만한 근거가 된다고 생각합니다.     연구용난자  ::: 정말 감자를 한박스나 주시나요 +_+     그럼  ::: 사진이 같다고 의심되는 번호들 간의 연관관계 같은거 추리해보는건 무의미할까요?     뭐냐  ::: 뭐...이제 생명공학 논문쓰기는 틀렸네요...     연구용난자  ::: 글쎄요 이정도로 섞여있으니 나머지 사진은 과연 진짜일까요-_- 이걸로 줄기세포 배양했다는거 자체를 의심할 수는 없겠지만 도통 이 논문에 첨부된 자료의 신빙성을 의심하기 충분하고도 남겠는데요     궁금  ::: 각각 다른 사람 증명사진이 아니라 같은 사람 증명사진을 다른 조건하에서 찍은것인데 그 다른 조건의 influence가 없기때문이 아닌가요? 그런 경우 종종 있잖아요.     ㅎㅎㅎ  ::: 사소한 실수라고 우길 것 같군요. 더러운 작은 비밀이라고 말할지도... 쉬쉬할만한 발견입니다.     anonymous님  ::: 위에서 몇분 지적하셨듯이 NT3/NT8의 SSEA-3도 같은 것 같습니다. Supporting info라고 리뷰도 제대로 안했나보군요. 이런게 나오다니. 싸이언스 개망신입니다.     뭐냐  ::: ㅋㅋ..그래도 사이언스는...상당한 저널인데... 그런 저널에 내면서 저렇게 엉성한 거짓말을...믿어지지 않는군.. 저런 실수는 석사1학기과정에 있는 사람도 안하는뎅...     anonymous  ::: "흐으음"님께서는 Quiz출제자도 못 찾은 희귀본도 찾으셨군요! 역시 햇감자 한 박스! 두루 힘을 모아 전부 찾아지면 누구 한 분 나서셔서 \'맞는 짝을 모두 모아 한 장에 정리\'해 주세요. 포토샵 기술이 조금 요구됩니다. 출제자인 이 늙은이가 정답을 국내인터넷 어딘가에 숨겨놓았으니 그것도 찾아보시던가... 아니지... 거기는 IP가 나오는데...     시민  ::: 이쪽 연구하시는 분이면 경의를 표합니다. PD 수첩 쪽이면... PD 수첩 정말 나뻐! 그렇게 사람 애간장을 졸이게 하다니. 감자 한 박스로 안돼.     뭐냐  ::: 생명공학은....끝....     지나가다가...  ::: 결국 다합해서 4쌍의 그림이 쌍둥이가 되는거네요. 이거 참...난감하다. 그리고 기분 엄청나게 더럽다. 황우석박사...바봅니까? 한쌍도 아니고 어떻게 4쌍을 그렇게 만들어 놓으셨나요? 서플리먼트리라서 아무도 안보리라고 생각하셨는지요.. 이젠 적어도 사이언스에 이메일정도는 보내도 될거 같네요.. 사이언스도 엄청 쪽팔리겠구만..     흐으음..  ::: 저도 제가 처음 찾은 줄 알았는데 위에 "그냥..."님이 먼저 찾아내셨더군요. 아무래도 타이핑 속도의 차이에 제가 진 것 같군요. 감자는 "그냥..."님에게.     정말..  ::: anonymous님의 관찰력에 경의를..-_- 이런 데에 실마리가 있으리라고는 꿈에도..     뭐냐  ::: 그러게요..정말 이상하네... 저정도는 다른사람들도 쉽게 찾아낼수 있는데... 황교수가 넘했네..ㅋㅋㅋ     연구용난자  ::: 이거 의심 안하고 대충 보면 당연히 모르겠는데요.. 어떻게 찾으신건지..     22  ::: 누군가 사이언스에 좀 알려서 조사 좀 해달라고 하세요. 우리나라에서는 제대로 된 검증이 그른 것 같네요. 아니면 네이처로 제보해주시던가요... 외국에서 검증에 들어가는 것이 더 비극일까요? 아니면 그냥 다 덮는 것이 비극일까요? 답답합니다.     뭐냐  ::: 어짜피 알려질거... 그냥 있어도...이건...알려질겁니당..^^     ㅎㅎ  ::: anonymous 님 이거 letter 써서 보내시면 실명 퍼블리쉬 되요... 좋으시겠습니다... 사이언스에 퍼블리쉬도 하시고...     뭐냐  ::: 에구...생명공학... 석사 박사학위하면서 논문 한편 못내겠네요..^^     지나가다  ::: 그래도 황측에서 사이언스가 검증을 했는데 무슨 재검증을... 같은 망언을 더이상 못하겠죠.     뭐냐  ::: ..님..그런건가요??     ....  ::: 뭔소리세요? addition/correction 도 허락 맞고 해야 됩니다. 이거 실수라고 할 수도 없는 조작성인데, 그냥 수정도 안됩니다. 물타지 마세요.     opt  ::: 한계레에 기사에 줄기 세포 배양 다시 하겠답니다. 결국 없었던 것을 이제부터 시작하겠다는 소리. 너무 욕나옵니다. 정말로. 다시 배양하면 자존심 살리는 것이고 간단한 dna검사하면 자존심 뭉게는 것이고? 어케 이정도 까지 되었는지....     뭐냐  ::: ㅋㅋㅋ...정말 웃긴다... 사이언스에서 검증 못한거... 피디수첩에서도 밝혀내지 못한거.. 한국의 과학도가 밝혀내다~~     연구용난자  ::: 이 부분이 배양된 세포가 줄기세포임을 보여주는 특정 마커에 대한 염색을 한 부분인가보네요. 뭐 그냥 실수라고 하면 또 할말이 없겠군요.. 중요한 부분도 아니고.. 그래도 실수치고는 너무 섞였는데요 한두장도 아니고-_-     그럼  ::: 같은 사진이 쓰인건 사진이 많아서 헷갈렸다쳐도(이해 안되지만), 3-8번처럼 같은 사진을 찌부러트려서 쓴건 정말 \'고의\'가 아닌가요?     실수로  ::: 4쌍의 사진을 집어넣었다? 뭐 그럴수도 있겠죠. KAIST 총장의 인터뷰를 보면 싸이언스가 어떤 액션을 취할 가능성은 크지 않은 것 같습니다.     22  ::: 황교수가 검증을 하는 게 아니라 실험을 다시 해보이겠다고 하네요. 문제가 된 건 논문 데이터 조작이지 그의 실험성공여부가 아니지 않나요? 실험은 성공한 것 같은데 데이터 조작도 의심되는 문제였는데... 할 수있다는 거 보여주기만 하는 방법으로 검증했다고 넘어가려는 듯..     K연구원이  ::: 사진하고 관계있던 사람 아닌가요? 이거땜이 괴로웠을까?     황당하네  ::: 사이언스가 아니라 네이쳐와 뉴욕 타임즈 과학부로 가야겠죠.     뭐냐  ::: ㅋㅋ..아..나름대로 정리가 되는군요.. 아..불쌍한 생명공학도들이여.... 한사람으로 인해...한국생명공학의 신뢰성은...바닥으로 떨어지겠구려.. 아..이제 여기 들어오지 말아야겠다...우울해진다...많이.....     먼소리인지  ::: 전 몰겠지만.. 에음..;; 이거 황우석계열 분들도 지금 보고 있을까요^^? 속이 약간 뜨끔하시겠다 ㅋㅋ     연구용난자  ::: 아직 흘러나온 이야기인듯한데.. 재검증대신 새로 재실험을 해보이겠다는건 논문 데이터 조작이 있었음을 시인하는셈이 될텐데요..     쿡  ::: 이곳에 며칠 있으니깐 스릴과 반전이 마구마구~ ㅋㅋ 다이나믹하당~ ㅋㅋ     ㅎㅎ  ::: 중요한 것은 위의 기사는 황교수도 알고 있었다는 것입니다. 책임을 져야 할 듯 보여집니다. 물론 언제 알았느냐에 따라 요리조리 피해 살 길이 있을 듯도 보입니다.     우매  ::: 만약 2005년 논문 데이타에 대한 재검증이 아니라, 재실험을 한다면 꼭 벌거벗은 임금님의 행차를 보는 기분이 들 듯...     anonymous  ::: 이런 사실을 밝혀야 하나 혹시나 "발생될지도 모를 국익" 따위를 위해서 감추어야 하나 상당기간 고심했습니다만... 어제까지의 기괴하고, 우스꽝스러운 보도에 크게 힘입어(?) 올리고야 말았습니다. Quiz에 참여해 주신 여러분들 모두 저와 공범(?)입니다. 우리도 모두 모여 \'개떼공저자\'로 위대하신 \'Science Magazine\'에 정말로 \'Letter\' 하나 써 볼까요? "Publish or Perish" <<IP비공개는 관리자의 윤리!>>     22  ::: 논문 검증이 아니라 재실험을 한다는 기사를 보니.. 저는 개인적으로 논문에 어떤 조작이 있었다고 거의 확신이 드네요. 실험에 성공하긴 했고.. 데이터 조작도 있었다는 확신은 오히려 황교수의 행보를 보면 더 듭니다. 간단한 검증은 피하고 왜 재실험을 하죠? 성공여부를 문제삼은 게 아니라 데이터를 조작했는지가 궁금했던 건데...     Truth  ::: 일단 알리고 보는 거에요 ^^* 갑자기 황ㅂㅂ ㅏ? 같이 행동하게 되는 기분이당..     ㅎㅎ  ::: 2005 논문은 취소 될 가능성이 크던지, 아님 스스로 취소하던지 해야 할 듯. 부디 2004논문의 결과에는 영향이 없기를 바랍니다. 그러면 억울한 경우죠.     반드시  ::: 알려야 합니다. 다시는 이런 사이비 과학이 한국에 판치지 못하게 하기 위해 언론사에도 알리고 사이언스지에도 제보하고 청와대에도 알려야 합니다.     연구용난자  ::: 이게 배양된 세포가 줄기세포임을 입증하는 부분중 하나니까. 중요한부분이네요. 이걸 뭐 그냥 멋대로네요.. 자료가 다 짜집기 아닌가 의심될만 합니다     ㅎㅎㅎ  ::: 뭐가 뭔지 잘 모르겠지만 글쎄 이런거 막 까발리다가 국정원에서 조사 나올지도 모른다 공돌이들아. ㅋㅋ     뭐냐  ::: ㅋㅋ..별로 큰 영향을 주지 못할듯 합니다... 논문의 supplementary imformation은 말 그대로 보조 데이터입니다.. 아..저거..내가 조금 실수 한겁니당..하면 그렇게 큰 문제되지 않을듯 합니다.. 지금까지의 상황을 보니... ㅋㅋ..정말 잘 짜여진 각본 같습니다.. 애초에...조작이 되었던 되지 않았던... 황교수는 일부러 대응하지 않은것처럼 보입니다.. 이제 보십시오...언론에서..황교수가 복귀해서..아니..과학계에서 복귀해서 재현해라..하는 식으로 나옵니다... 황교수 복귀의 구실을 준것 같네요... 그리고..복제기술이야..원래 가지고 있었던 거니깐... 재현에는 별 무리가 없을것 같고... ㅋㅋ...뭐..세상이.... 언론과..그 언론플레이에..무척 당혹스럽네요...ㅋㅋㅋ     황박사쪽이  ::: 이 게시판을 항상 주시하고 있을지도 모르니.. 이 게시물보고 재빠르게 답변과 대응책을 강구하지 않을까도 싶은데요. 갑자기 들이닥칠 경우의 수를 미리 관측할 수 있기도 하니깐요. (제추측)     황박사  ::: ㅋㅋ..이미 다보고 있었엉~~~     ㅎㅎㅎ  ::: 근데 정말 궁금해서 그러는데 실제로 복제기술이 있어서 데이터처리가 조금 미숙할지라도 정말 세포배양 능력이 있으면 뭐 괜쟎은거 아니유?     anonymous  ::: 지금까지 끌어 온 사안이 추후 심각한 후유증을 일으키지 않도록 방지하고, 산사에서 마음고생하시는 석좌교수님께서도 마음 편해지시는 방안의 하나로... 개인적인 짧은의견은 "Workshop"형태의 \'공개재검증실험\'입니다. 조용히...그리고 차분하게...우리 연구인들의 일은...우리 연구인들의 손과 머리로... 이상입니다. 이제 일하러 나갈 시간입니다. 혹, "이 게시물로 인하여 또 다른 분란이 생긴다면 모든 비난은 저 혼자의 몫입니다." 모두들 하시는 학문 용맹정진하시기 바랍니다.     뭐냐  ::: ㅎㅎㅎ..님이 말씀하신것 처럼.. 괜찮을수도 있죠...제생각에는 논문이 취소되고 그러진 않겠네요.. 의심을 하겠지만... 그 의심도..재현함으로써..그냥 다 불식시키겠죠... 잘짜여진 각본이라니깐..그러네..ㅋㅋ     22  ::: 과학전공하시는 분들... 황교수가 선택한 검증방법인 재현은 논점과 맞지 않다고 널리 좀 알리고 주장해주세요. 정말 짜증납니다. 논문 그대로를 재현하는 것이 아니면 기술 성공여부만 보여주는 것 아닙니까? 잘 모르는 일반인들은 재현이면 논란 끝인 줄 압니다. 이렇게 넘어갈 줄은 정말 몰랐네요. 재현한다면 어떻게 재현한다는 건지 더 두고 볼 일이지만 아무래도 기술의 성공여부만 보여줄 것 같아서... 누굴 바보로 아는지... 뭐. 사람들이 대체로 바보같이 반응하긴 했습니다만...     ㅎㅎㅎ  ::: 황교수의 기술과 능력에 대해서 시작된 문제가 아니라 정직성에 대해서 시작된 문제입니다. 2005논문의 정직성에 대해서. 누구나 그가 그런 기술과 능력을 가지고 있다고 믿습니다 (2004논문). pd수첩에서도 2005논문의 진위에 대해서 취해한 것으로 알려졌지, 그가 아무것도 없다라는 것에 촛점을 두지 않았습니다.     뭐냐  ::: 공개 재검증할것 같네요... 아마..피디수첩피디들을 불러놓고..같이 할지도 모르죠...     결국은  ::: PD수첩에서 제기한 것처럼 줄기세포는 없을 가능성이 크겠군요.     헤헤  ::: 아니유... 과학은 정직성을 담보로 합니다. 사이언스가 논문을 재현해보지 않고 실어주는 이유는 정직하다는 가정이 있기 때문에 가능한 것입니다. 그런데 황교수가 기술을 갖고있을지는 모르나 정직하지 않기 때문에 과학논문에는 실려서는 안되는 것입니다. 정말 bad-scientist의 전형적인 모습이지요.. 재현실험을 하는 것은 그 사람이 기술을 갖고 있다는 것은 증명해주지만 거짓말을 하는 비정직한 사람이라는 것을 숨겨주지는 못합니다. 만약 이 일이 그대로 넘어간다면 과학의 기본 즉, 정직성을 무시해도 된다는 선례를 남기게 됩니다. 황교수가 가지고 있는 기술이 아깝다면 정직성에 대한 비난은 철저히 하고 그가 가지고 있는 기술은 정직성을 갖고있는 다른 사람들을 통해서 전수되어 유지되도록 해야 할 것입니다.     무임승차  ::: 워크샵형태로 재공개검증실험하면 누구 좋으라고요. 어렵사리 수년간 연구한 결과가 몽땅 노출되는데. 황박사가 줄기세포 만들어 내면 되는 거에요. 그건 간단한 문제에요.     연구용난자  ::: anonymous: 감사드립니다 이것으로 어떤 영향 같은거야 기대하지 않지만 분명히 의미가 있고 세상에 알릴 필요가 있는 지적이었다고 생각합니다..     ㅎㅎㅎ  ::: 근데 최피디가 물고 늘어진게 바로 사진이거등. 그러니까 그들이 문제삼은게 사실은 제보자보다 바로 저거 아닌가? 뭐 제보자가 저걸 제보했는지두 모르고. 저기 익명자란 첨 글 올린 사람 저사람이 최피디가 아닐까?     재공개검증해도  ::: 아무도 따라하지 못합니다. 첫째 인간배아복제가 대부분의 나라에선 금지되어있습니다. 둘째, 허용된 몇군데서도 싱싱한 난자 구하기가 어렵습니다.     22  ::: 무임승차님... 과학상식만 있는 저같은 일반인도 감지하는 문제인데 엉뚱한 말씀을 하시네요. 황교수가 줄기세포 못만든다고 누가 그랬나요? 논문 데이터 조작을 했냐가 중요한 포인트입니다. 황교수님이 아주 멋진 포즈로 줄기세포를 우리 눈앞에서 공중으로 솟아오르게 해준다고 해도.. 그가 2005년 논문에 조작을 가했는지 안 가했는지 영 모르는 문제입니다.     우와  ::: 이 논문이 맞다면 사이언스가 이런걸 놓쳤다는게 놀라울 따름이군요     뭐냐  ::: ㅋㅋ... 지금까지 논문에 구라쳐서 퇴출된 사람이 굉장히 많은걸로 알고 있는데.. 그때마다...그 사람이 어디 출신이라서...그 민족이나..나라 전체가 욕먹는 경우는 없었는데... 이번엔..왜...((잘못되면..))울나라 전체가 욕먹을것 같은..특히..생명공학계전체의 신뢰도가 바닥에 떨어질것 같은...기분이 들까.. 왜 이렇게 된걸까?? 누가 이렇게 만들었쥐?? 황교수 땜시롱..논문 못쓸까봐..겁내는..울나라 생명공학도들.. 누가...이렇게 만든건가요???..나만 이렇게 생각하나??^^     외부인2  ::: 외부인인 저도 뭐냐님과 똑같이 생각합니다. 나라욕 민족욕 먹는거야 자업자득이니 욕쳐먹어도 어쩔수 없다지만, 총대매고 두들겨 맞으실 생명공학도 분들에게 삼가 애도를.. 에혀...     뭐냐  ::: 지금 생각해보니까.. 피디수첩에서...그딴짓(구속, 검찰수사) 하지않고.. 저 사진가지고 물고 늘어졌어도... 일반인의 호응을 많이 끌어냈을텐데... 쩝....쩝... 푸헐...암튼 바보라니깐....도대체 몇개월동안..뭘 한거야...     구리구리  ::: 뭐냐.. 님.. 위 11번째 글에 supplementary data라서 별 큰 영향이 없을것이라 생각하신다고 했는데 제 생각은 다릅니다. 사이언스가 그림 4개뿐이 못 싣어서 그렇지 cell로 가면 정식 그림으로 들어갈 그림들이 사이언스에서는 지면관계상 다 supplements로 들어갑니다. 한, 두개면 그냥 실수한거로 넘어갈 수 있겠지만 4쌍이면 고의성이 있다고 볼 수 밖에 없네요.     글쎄올시다  ::: 뭐 엄청난 발견인듯 난리를 죽이지만 결국은 사진정리하던 김선종씨의 가벼운 실수네. 사이언스도 어차피 써플이니끼 폼으로 다는 자료고 쳐다보지도 않은게 틀림없구만. 그냥 한번만 쳐다봐도 같은 사진인게 보이는데 그게 무슨 조작이야 실수지. ㅎㅎ 뭐 망하길 바라는 사람들한테나 엄청난걸루 보이지     ^^;  ::: 글쎄올시다님 님 발언이 황우석팀 공식 대응 방침인가요?     1111  ::: 새튼 박사가 결별을 결심하게 한 문제 아닌가요. 전 중요한 문제 같은데요.